Түркі қыпшақтардың ұлы бабасы –Шыңғыс хан туралы не білеміз?

    Түркі қыпшақтардың ұлы бабасы Шыңғыс хан туралы не білеміз? Өз уақытында бүкіл Ұлы Даланың алмас қылыштай жарқылдаған ру, тайпаларының басын қосып, ашса алақанында, жұмса жұдырығында ұстаған әрі аспан асты империясын бағындырып, Орталық Азия және көптеген елдердің тізесін бүктірген Шыңғыс хан туралы қаншама ғасыр айтылыпта, жазылыпта келеді. Дегенмен, қай ұлттың өкілі екенінде осы уақытқа дейін тап басып әлі ешкім айтқан жоқ.

Тек, кәрі қытайдың тілімен Мон-голл (орыс  және еуропа ғалымдарының  зерттеп жазуынша бұл атау – малшылар немесе бақташылар деген ұғымды білдіреді екен,  осыған орай, олар талай ғасырдан бері өздеріне бағытталып айтылған және қалыптасқан  осы сөзге  байланысты өздерін  «мұңғұл»  деп атайды) атанған буряттардан шыққан дейді. Сол қытайларың кезінде бірнеше ғасыр қалалары мен елді мекендерін тонап маза бермеген   қалмақтарды да «жуун-гар» (қарақшылар деген мағынада) деп атаған. Шыңғыс хан шынында сол буряттардан шыққан ба? Мұны зерттеу мүмкіндігі мол қазіргі орыс және дүние жүзі ғалымдары жоққа шығарып отыр. Біріншіден, Шыңғыс ханға байланысты оқиғалардың түгелі; оның жастық шағы, өсуі, хан тағына келуі және императорлық дәрежеге жетуі, міне осылардың барлығы қазіргі Қазақстан аумағында болған оқиғалар деп жазылуда. Сондай-ақ, мон-гол атанған буряттар өте аз ел. Олар алып қытай тұрмақ, ормандай қалын түркі қыпшақтарынада (яғни айтқанда қазақтарға) шамасы келмес еді дейді. Сонымен қатар, Монғолия қыпшақ жерінен алыс, бір қиырда жатқан өз күнін әрең көріп жүрген кішкентай жұрт ( «крошечное население» академик А.Федотов). Осылардың барлығын оқып, салыстыруға, зерттеп, зерделеп көруге мойнымыз жар бермеген біз ғана ескі сүрлеумен жүріп келеміз «Ымды білмеген –  дымды білмейді» немесе «Көрмес – түйеніде көрмес» деген емеспе. Өтірікке құрылған тарихты малданып әлі жүрміз. Ал енді, осы Шыңғыс хан тақырыбына жазған өзге елдің  жазушылары мен ғалымдарының жұмыстарын оқып, талдап, тындап көрейік. Нақтырақ болсын деп орыс тілінде бердік;

-…Кстати, нам растолковывают, что само имя «Чингисхан» в переводе означает «Океан – хан». Откуда бы такие словечки у монголов? А вот тюрки, повидавшие Каспий и Черное море, и Атлантику, такое имя своему правителю вполне могли дать…

   В общем, по моему глубокому убеждению, следы реальной биографии Чингисхана следует искать не на востоке, в Китае и Монголии, а как раз на западе.

   В первую очередь, я обратился к «Скифской истории» Андрея Лызлова. Мотивировка проста: если кто-то считает вполне достоверным историческим источником сочинение Данзана, отчего таковым не может быть написанная примерно в то же время книга Лызлова, опиравшегося, к слову, на массу исторических трудов – русских, польских, итальянских? Нет уж, элементарная логика требует оба сочинения уравнять в статусе…

   Сведение о Чингисхане у Лызлова, прямо скажем, скуднейшие – но гораздо более реалистические, нежели китайское баснословие, написанное неизвестно когда неведомо на каком языке…

   Никаких «монголов» у Лызлова, разумеется, нет  – только татары. «Татары же, называемые еще Заволжская орда (Кипчакская орда), обитают по той же реке Волге ниже болгарских границ даже до моря Каспийского».

   Болгары имеются в виду, разумеется, не балканские (Балканские острова) , а волжские (ныне татары) . Обратите внимание на слово «даже». Каспийское море – крайний восточный рубеж Заволжской орды. Какая там, к дьяволу, Монголия… Татары, по Лызлову, «пришли из пустыней, отстоящих к китайским странам». Под «Китаем» имеется в виду вовсе не современный Китай, а какие-то среднеазиатские области. Нынешний Китай Лызлов, как было принято в его время, наверняка называл бы «Чина».

   «И начали  жить около великих рек Едиля (Волга)  и Яика». Далее уточняется, что татары (кипчаки) – «единонравны» с волжскими болгарами. Ну разумеется! И те и другие – тюрки, что в особых доказательствах не нуждается.

   «Иностранные же историки называют страну ту Заволжская орда, яко Гваньини пишет , глаголя : Орда татар заволжских названа есть от реки Едиля, за нею же обитали ; граничится  та страна от востока морем Хвалисским». Гваньини – итальянский историк (1538-1614), автор «Хроники Сарматии Европейской», откуда Лызлов многое почерпнул. Хвалисское море – Каспийское.

   А вот и Чингисхан – здесь же, в Заволжской орде!

   « А о начале своем те ордынцы повествуют так. Якобы в тех странах, откуда они пришли, жила некая вдова знатного рода. Она некогда от прелюбодеяния породила сына по имени Цынгис, коего старшие сыновья, как незаконно рожденного, хотели убить. Вдова же, обращая вину свою к себе в оправдание, сказала: “От лучей солнечных зачала я сына”».

   Здесь до Лызлова явно дошли сказания об Алангоа, оплодотворенной солнечным лучом. «Цынгис» – это, конечно же, Чингисхан. О котором Лызлов далее пишет: «И сын той вдовы, войдя в зрелый возраст, Заволжскую орду распространил и умножил, и множеством жителей, и дел мужественных деянием, и самого края изобилием едва ли не все тамошние орды превзойдя. Народ тот, мужеством превосходя все дикие поля, воинскими делами славу свою размножил».

   Как видим, никаких монголов нет и в помине. Татары – тюрки (кипчакское население)  в свое время переселились к Едилю  и Каспию. Первоначально они были одним из родов в царстве некого Ункама ( Он хан , хан кереев) , но когда этот род усилился и укрепился, Ункам стал всерьез его опасаться, а потому, чтобы малость «проредить» расплодившийся народишко, стал посылать его на все войны, какие только случались, ставя в первые ряды. Татары быстро догадались, что это не головотяпство, а продуманный геноцид и, чтобы избежать дальнийших трений, переселились всем народом подальше от  Ункама, основав собственное государство. А потом избрали верховным правителем Цынгиса, Чингисхана. Первой крупной акцией был поход как раз против Ункама. Сначала Чингисхан мирно попросил в жены его дочь, но Ункам отказал, тогда Чингисхан пошел на него войной и захватил все его царство (дело, конечно же, наверняка не в девушке, а в тех самых старых счетах).

   Кое – какие столь же скудные дополнения можно подчеркнуть из обширной книги хорезмийского книжника ан – Насиви. Источник поистине бесценный, без малейшей иронии – поскольку был современником Чингисхана и единственным независимым свидетелем. Авторы других сочинений находились на службе у Чингисхана, а потому полной объективности от них ждать, согласитесь, трудно…

   Ан – Насиви, конечно же, не заметил никаких «монголов».  Народ Чингисхана – тюрки и сам он тоже тюрк, а не монгол. А народ называемый монголами,  на самом деле буряты. Не имевшие ни какого отношения к Чингисхану  и  его империи. Буряты- монголы, крошечное  население, населявшие земли  за несколько тысяч километров от расположений империи Чингисхана.

   Согласно ан – Насиви, в свое время существовало государство Ас – Син, где правили совместно шесть тюркских ханов, подчинявшиеся великому хану по имени Алтун. Ан – Насиви называет эту страну Китаем, но из его же собственного описания следует, что к нынешнему Китаю она не имеет никакого отношения.

   Қазіргі Монғолдарың – Қалқалық буряттар. Олар Ресейлік орхон буряттарымен тұтас халық болып есептеледі. Егер айтар болсақ, олар бір тілде сөйлейтін, бір дәстүрдегі және будда дініндегі адамдар. Ұлттық киімдері де бірдей. Оны орыс зертеушілері осылай деп жазып, көрсетіп келеді. Бір тұтас жұрт болғанымен, орыстар шекара түсіргенде екіге бөлініп қалған. Астаналары ; Улан-Батор біздің тілде Қызыл -Батыр деген түсінік берсе , одан қырық бес шақырымдай алыс тұратын Улан- Уденің қазақшасы Қызыл- Сұнқар деп аударылады. Ерінбей ізденіп оқыған адамға барлығы зерттеу кітаптарында нақтыланып жазылып тұр. Қарапайым сөзбен дәлірек айтсақ, ресейлік Осетия мен грузиялық Осетия секілді екіге бөлініп қалған. Монғолия (буряттар) – өте кішкентай ел. Орыстардың зерттеуінде олар осыдан мың жыл бұрын бір – екі мыңға әрен жететің жұрт болған. Сондықтан, олардың империя құрып, Қытай секілді алып мемлекетті жаулап алуы 100 пайызға дұрыс емес-,  дейді орыстың зерттеуші академик ғалымдары.  Олар шындықты жазып отыр.  Енді сол жазушы және ғалымдардың тілімен сөйлейік:

 Историки еще с полсотни лет назад предложили свое обьяснение: по их убеждению , киргизы (ныне казахи) попросту « называли калмыками все монголоязычные народы».

Написать такое мог только человек, совершенно не знающий древних традиций Великой Степи как раз было принято скрупулезно доискиваться до корней. Всем, наверно, помнится извечный вопрос, с каким обращаются к герою в русских сказках: « Ой ты, гой еси, добрый молодец! Ты какого будешь роду- племени?»

   Так вот, этот вопрос позаимствован из старой тюркской традиции, где его следовало понимать в буквальном смысле: путник, какого ты рода, какого племени? В степи не бывает каких-то абстрактных «казахов» – есть кият, меркит, жалаир, найман, конырат, керей. Не бывает абстрактных «хакасов», обязательно поитересуются: ты саганец или шорец? Итак далее.

   Кстати, «кият», «меркит», «жалаир», «найман», «конырат», «керей»  и «аргын» – роды, упоминающиеся при перечислении «монгольских» родов Чингисхана, – это современные казахские роды! К монголам -бурятам никакого отношения не имеющие.

   Наконец, «древнемонгольский» обычай избрания нового хана отчего-то неизвестен в монгольской традиции, зато, как оказалось, как две капли воды похож на обычай, сохранившийся у казахов до конца XIX века: когда кандидат получает большинство голосов участвующих в избрании знатных лиц, его сажают на кошму из тонкого белого войлока и трижды приподнимают войлок за концы, громко провозглашая : «Хан! Хан! Хан!». Потом вслед за знатью ту же процедуру повторяют «простой народ», кошму рвут на мелкие кусочки, за которые идет форменная драка – каждый старается унести такой лоскуток в память о том, что он лично участвовал если не в избрании хана, то в его торжественном провозглашении. В тюркских языках этот ритуал именуется «хан кутармак» (қазақша айтқанда «хан көтеру»). Монгольского аналога не существует…

    Что касается Чингисхана то он не монгол – а тюрк, а конкретнее кипчак. И народ подчинявшийся Чингисхану тоже являются тюрками (кипчаками). Нужно уяснить , себе как следует: то, что Чингисхан – монгол, утверждается только в « Сокровенном сказании» и «Алтан тобчи». Всего-навсего в двух неизвестно кем написанных книгах, появившихся в обращении спустя многие сотни лет после событий…

( из книги  Александра Бушкова – «Чингисхан. Неизвестная Азия», а также «Скифская история» Андрея Лызлова.)

Сонымен қатар, көрнекті жазушы және танымал зерттеуші ғалым Р.Храпачевскийдің «Военная держава Чингисхана» – атты зерттеу кітапында, мынандай жолдар бар:

…Собственно монгольская письменность сложилась только в XVII веке. Так что никаких «современных Чингисхану» монгольских летописей в природе не существует. Есть на свете два варианта «древней монгольской истории» : «Сокровенное сказание» и «Алтан тобчи». Давайте присмотримся…

«Сокровенное сказание» (представляющее собой лишь часть книги «Алтан тобчи»), или, на китайский манер, «Юань-чао биши», объявилось только в девятнадцатом столетии. В 1841 году китайский ученый Чжан Му составил сборник редких старинных сочинений и легенд о кочевых племенах кипчаков, затем  в 1848 году напечатал его – и это- то печатное издание и попало в руки к знаменитому китаеведу Палладию Кафарову, привезшему его в Россию.

Никаких оригиналов «Сокровенного сказания», никаких более-менее старых рукописей обнаружить так и не удалось. Самая «древняя» рукопись относится опять- таки к первой трети девятнадцатого столетия…

Сондай-ақ, кітаптың тағы бір жерінде:

«…Одним словом, мы вплотную подошли к простому, чуть ли не примитивному вопросу: а кто у нас к XIII веку в Азии обладал опытом государственного строительства, создания профессиональной армии, управленческого аппарата, организации больших масс людей на военные или «народнохозяйственные» проекты?

Ответ и искать не нужно, он лежит на поверхности.

Конечно же, кипчаки. Имевшие за плечами многовековой опыт каганатов, опыт государственности, эль (ел). Богатейший опыт!

Насколько с точки зрения реальной экономики, военной истории, техники и политики самым что ни на есть сомнительнейшим кандидатом на роль объединителей Великой Степи предстают монголы, настолько же подходящим – кипчаки.»

 Көрдіңізбе,  олар анық-қанығын зерттеп қалай жазған!  Біздің ғалымдарымыз бен жазушыларымыз осылай нақты үңіліп, салыстырып және зерттеп жазса ғой. Ескі, жалған  жолмен жүре бермей. Әйтпесе, «Алтын топшыны» ( «Алтан тобчи»)  жазған Тибеттік лама Лубсан Данзанның (XVII-ші ғасыр мен XVIII-ші ғасыр аралығында) «Моғол» сөзін «Монғол» – деп өзгертіп, ойдан көп нәрсені қосып жазған сандырағына сенуге болама?

Сонымен, осы ғылыми зерттеу еңбегін одан әрі оқиық:

«-Перед нами, таким образом, никакой не монгол, а обычный кипчак. Знатный представитель старинного рода, не гонявшего скот по степям, а имевшего тот самый многовековой опыт государственного строительства. Наследник эль (ел) , былых каганатов. У такого человека, естественно, есть откуда взяться опыту создания армии, государства, писаных законов. И экономические возможности имеются – во всех каганатах были свои «промышленные центры». Для кипчака Чингисхана создание нового государства было не каким-то экзотическим экспериментом, а делом самым что ни на есть обычным, которым на протяжении долгих столетий занимались его предки.»  Зерттеу жұмысында   осылай, ап-анық жазылған.

Сонымен  қатар, атақты испан жылнамашысы Клавиханың  Әмір Темір мен Баязидтің соғысы туралы жазған мынандай жолдары  бар;

«Когда они сблизились друг с другом для битвы, первое несчастье, которое обрушилось на Баязида, было то, что кочевое племя Жалайыри и Конрады (Қоңыраттар), все поголовно предали его, а так как они составляли главную часть его войск, то его армия была сильно ослаблена». Амалы қалмаған Баязид қолы на қылышы мен балтасын алып, соғысқа өзі араласты. Бірақ, қыпшақтың болаттай берік сарбаздары қойсынба, бірнеше сағаттың ішінде Түрік янычарларының тас-талқанын шығарды.

Тағыда ол кісінің жазған мынандай сөйлемдерін  оқуға болады : «Истребитель христианского Запада был разгромлен орлом Найманов». Сонда Әмір Темірдің түбі  көршіміз өзбек болмағаны ғой!  Кезінде өз – ағаң генерал Рахимовтыда өзбек қылып жазып, артынан қазақ екендігін мойындаған болатын.

Сонымен қатар, америкалық  атақты ғалым Хильда Хукхэмнің Әмір Темір туралы жазған зерттеу кітапынан  мынандай тармақтарды кездестіруге болады:

«…Империя Темирлана абсалютно говорила на древнем кипчакском языке, как его предки Чингис хан, и созданная им империя» , – дейді.

Енді түсінікті болу үшін таратып жазайық. Өзбектер мен Ұйғырлар түркі халықтарының құрамына кіргенімен олар карлук тайпасына жатады. Түркімендер, Түріктер, Әзірбайжандар – олар оғыз тайпасы болып есептеледі. Бұларда түркілер. Қазақтар – қыпшақ тайпасына жатады.

Сонда енді Әмір Темір мен Шыңғыс хан империясы қай тайпаның құрған қағанаттары. Әрине, қазақтардікі болып шығады . Мұны Хилда Хуккем тайға таңба басқандай етіп жазған.

    Ал енді, біздің қазаққа осының бәрін түсінуге, тарихи шындықты қалпына келтіруге санасы мен  білімі және іскерлігі сондай-ақ,  күрескерлігі  жетіспейді!

Яғни, дәлірек айтқанда, Шыңғыс хан және оның империясы біздің тарих, ешқандай монғол – буряттың емес! Осыны түсінетін уақыт жеткен секілді.

Біздің айтар пікіріміз, Алматыда немесе Нұр-Сұлтан қаласында осы Шыңғыс хан тақырыбына ғалыми конференция ұйымдастырып, оған орыс және еуропалық ғалымдар мен тарих  тақырыбында  жазатың жазушыларды шақырып, ғылыми талдау жүргізгенде болар еді. Оған айналамыздағы көрші мемлекеттердіңде ғалым, жазушыларын шақырғанымыз дұрыс ау деп ойлаймыз.

Бейсенғазы Ұлықбек.

Қазақстан Журналисттер Одағының мүшесі.